Poniższe notatki powstały na podstawie analizy Your Average Tech Bro dotyczącej porównania narzędzi AI do kodowania. Wszystkie przemyślenia, obserwacje i wnioski pochodzą od autora materiału źródłowego.

TL;DR

Claude Code generuje znacząco lepszy kod niż Cursor Agent, mimo że wymaga więcej czasu na wykonanie zadań
Koszt to $17-200/miesiąc – autor zdecydował się na najdroższy plan za $200/miesiąc dla pełnego dostępu do Claude Opus 4
Działanie z terminala zamiast graficznego interfejsu – lepsza wydajność kosztem wygody użytkowania
Tryb planowania pozwala na sprawdzenie planowanych zmian przed ich wykonaniem
Hybrydowe podejście – Cursor jako IDE ($20/miesiąc) + Claude Code jako agent kodowania
Miesięczne subskrypcje zamiast rocznych z powodu szybkiej ewolucji narzędzi AI
Mniej kontekstu potrzebne do uzyskania lepszych rezultatów niż w przypadku Cursor

Świat narzędzi AI do kodowania zmienia się w tempie, które jeszcze rok temu wydawało się nierealne. Your Average Tech Bro, doświadczony programista, porzucił Cursor na rzecz Claude Code. W swojej analizie przedstawia szczegółowe porównanie obu narzędzi oraz uzasadnienie tej decyzji.

Claude Code – agent kodowania w terminalu

Claude Code to agent kodowania działający wyłącznie w terminalu. Jak wyjaśnia autor, narzędzie nie jest powiązane z żadnym konkretnym IDE, jednak oferuje integracje z JetBrains i VS Code oraz jego forkami, w tym Cursor.

Integracja jest ograniczona – „najdalej idący zakres tej integracji polega na tym, że Claude Code wie, nad jakim plikiem aktualnie pracujesz”. Narzędzie wykrywa zmiany plików oraz pozwala na dodawanie zaznaczonych linii kodu do kontekstu za pomocą Command+Option+K. Dostępna jest również funkcja automatycznego akceptowania edycji (Shift+Shift+Tab).

Lista kroków konfiguracji:

Zainstaluj pakiet NPM
Uwierzytelnij się z kontem Anthropic
Aktywuj w terminalu lub edytorze
Uruchom slash init dla przeglądu bazy kodu

Przepływ pracy z Claude Code

Autor opisuje swój proces rozpoczynający się od komendy slash init, która tworzy plik Claude.md – przegląd całej bazy kodu. Proces ten trwa znacznie dłużej niż w innych narzędziach – nawet 3-5 minut na złożone zadania. Początkowo irytowała go ta wolność, jednak odkrył, że kompromis czasowy wiąże się z lepszą wydajnością.

Tryb planowania – kluczowa funkcja

Tryb planowania (Shift+Tab) stanowi jedną z najbardziej wartościowych funkcji. W tym trybie Claude Code analizuje przekazany kontekst, tworzy szczegółowy plan działania bez wykonywania zmian w kodzie, następnie prezentuje plan do akceptacji programisty. Po zatwierdzeniu przekształca go w listę kroków do wykonania.

Autor opisuje proces: „Możesz faktycznie przejrzeć listę jako developer, sprawdzając co będą robić krok po kroku. Potem Claude wykonuje każde zadanie pojedynczo, sekwencyjnie przez całą listę”.

Zarządzanie oknem kontekstowym

Claude Code wykazuje świadomość wykorzystania okna kontekstowego. Narzędzie pokazuje procentowe zapełnienie kontekstu (zwykle od 20-30%) poprzez wizualny wskaźnik – zielony punkt w prawym dolnym rogu. Oferuje także dedykowane komendy do podsumowania oraz skrócenia kontekstu.

Ograniczenia w codziennym użytkowaniu

Jedną z frustrujących wad jest gorsze wyszukiwanie plików niż w Cursor. Autor opisuje problem: „Czasami wpiszę nazwę pliku i z jakiegoś powodu wiem, że plik istnieje w moim katalogu, ale Claude Code po prostu nie może go znaleźć”.

Porównanie Claude Code vs Cursor

Jakość kodu – przewaga Claude Code

Autor przedstawia bezpośrednią ocenę: „Claude code ma znacząco lepszą wydajność niż Cursor’s coding agent”. Mimo braku twardych danych, opiera swoją opinię na rocznym doświadczeniu z Cursor oraz rozwiniętej intuicji.

Kluczowe różnice obejmują mniej błędów w generowanym kodzie, lepsze radzenie sobie ze złożonymi zadaniami oraz dramatycznie mniej wskazówek potrzebnych do uzyskania dobrych rezultatów. Autor szczegółowo tłumaczy różnicę: „Z Cursor musiałem naprawdę prowadzić go za rękę, pokazywać bardzo konkretne pliki, referencje do wielu różnych folderów i plików, ale z Claude Code moje prompty są znacznie krótsze”.

Doświadczenie użytkownika – kompromis do rozważenia

W pozostałych aspektach Claude Code przegrywa z Cursor. Autor stwierdza: „Claude code to gorsze doświadczenie użytkownika. Żałuję, że nie ma graficznego interfejsu. Nie uwielbiam życia w terminalu”.

Główne wady Claude Code:

Brak graficznego interfejsu
Gorsze wyszukiwanie plików
Dodatkowa subskrypcja oprócz edytora
Dłuższe czasy wykonania zadań

Modele cenowe i dostęp do Claude Opus 4

Claude Code oferuje plany cenowe od $17 do $200 miesięcznie. Autor wybrał najdroższy plan Max 20x za $200/miesiąc dla pełnego dostępu do Claude Opus 4 – modelu zaprojektowanego specjalnie do kodowania.

Autor przyznaje: „200 dolarów miesięcznie to szaleństwo i nigdy nie myślałem, że będę za to płacić, ale wydajność praktycznie odebrało mi mowę, jak dobre to jest”. Podkreśla, że planuje kontynuować tę subskrypcję.

Strategia subskrypcji w erze AI

Doświadczenie nauczyło autora kategorycznego unikania rocznych subskrypcji. Wyjaśnia swoją filozofię: „To, co jest hot jednego miesiąca, może być kompletnie zimne i nudne w użyciu w następnym miesiącu. Nie będę już płacić rocznych subskrypcji. Od teraz robię wszystko miesięcznie”.

Takie podejście pozwala na szybkie reagowanie na nowe narzędzia oraz unikanie długoterminowych zobowiązań w zmieniającym się ekosystemie AI.

Hybrydowy przepływ pracy

Ostatecznie autor nie porzucił Cursor całkowicie. Jego obecna konfiguracja obejmuje Cursor ($20/miesiąc) jako IDE z funkcją automatycznego dopełniania oraz Claude Code ($200/miesiąc) jako agent do złożonych zadań kodowania.

Autor wyjaśnia: „Nadal będę używał Cursor jako głównego IDE, ale nie będę już używał Cursor chat ani cursor coding agent”. Cursor obsługuje codzienne kodowanie, podczas gdy Claude Code zajmuje się złożoną refaktoryzacją oraz nowymi funkcjami.

Ocena przydatności Claude Code

Autor podkreśla: „jeśli chcesz używać Claude Code, z założenia będziesz kimś, kto żyje w terminalu, bo tam właśnie mieszka Claude Code”.

Claude Code będzie odpowiedni dla programistów którzy:

Żyją w terminalu – podstawowy warunek
Priorytetyzują jakość kodu nad wygodę interfejsu
Dysponują budżetem na subskrypcję premium ($200/miesiąc)
Często pracują z dużymi, złożonymi bazami kodu
Cenią szczegółowe planowanie przed wykonaniem zmian
Frustruje ich konieczność prowadzenia za rękę obecnych narzędzi AI

Alternatywnie, warto pozostać przy obecnych narzędziach jeśli:

Preferuje się graficzne interfejsy nad terminal
Budżet poniżej $200/miesiąc jest krytyczny
Obecne narzędzia w pełni satysfakcjonują
Nie chce się płacić dodatkowej subskrypcji

Wnioski z analizy

Claude Code reprezentuje filozofię jakości ponad wygody. Mimo wymagania więcej czasu, pieniędzy oraz przyzwyczajenia do pracy w terminalu, oferuje lepsze rezultaty w generowaniu kodu.

Michalski podsumowuje: „Jedyne, co się dla mnie liczy, to moja prędkość jako developera i wydajność modelu. I przynajmniej dla mnie, wydajność Claude Code i jakość kodu jest znacząco lepsza niż Cursor’s”.

Kluczowy insight

Wygoda może blokować jakość

W standardowym myśleniu zakłada się, że im wygodniejsze oraz intuicyjniejsze narzędzie AI, tym lepsze rezultaty można uzyskać w pracy. Jednak w praktyce narzędzia wymagające więcej wysiłku, nauki oraz czasu często dają dramatycznie lepszą jakość rezultatów.

Michalski świadomie wybrał gorsze doświadczenie użytkownika w zamian za lepszy kod. Wygoda może maskować gorszą wydajność oraz ograniczać rozwój jako programistów. Skupiając się tylko na strefie komfortu, tracimy dostęp do narzędzi mogących znacząco podnieść jakość pracy.

Praktyczny test: Następnym razem przy wyborze narzędzia AI, zamiast automatycznie sięgać po najbardziej wygodną opcję, warto zidentyfikować także najbardziej „niewygodną” ale potencjalnie lepszą alternatywę oraz przetestować ją przez tydzień.

Notatki powstały na podstawie materiału: https://www.youtube.com/watch?v=wsIb_EdhcY8&t=10s

Tag: Claude Opus 4

Claude Code vs Cursor – dlaczego doświadczony programista porzucił popularne narzędzie #EN210